As vantagens da gestão democrática nas escolas são evidentes. Participando, de alguma forma, da gestão, todos têm um envolvimento maior, todos se empenham mais, todos se sentem protagonistas. A responsabilidade é maior e, pelo menos em tese, também é maior o empenho que cada um coloca na parte que lhe cabe. Por outro lado, para quem está em cima e tem, de fato, poder decisório, é sempre enriquecedor o conhecimento das experiências e vivências de quem está em baixo, muitas vezes em posições subalternas, mas por isso mesmo conhece certos meandros da realidade de modo mais vivo e válido do que quem, muito de cima, vê o conjunto. Como escreveu Maquiavel na abertura de “O Príncipe”, só quem está no alto dos montes contempla o panorama inteiro e vê até o fundo dos vales, mas também só quem está no fundo dos vales pode compreender e avaliar bem a altura dos montes. São duas visões complementares e mutuamente enriquecedoras a de quem está em baixo e a de quem está em cima.

O sistema de gestão democrática funciona bem quando existe colaboração e real desejo, de todos, de fazer o melhor. Quando o resultado do embate político é a união e a concórdia, tudo anda bem. O problema é quando, a pretexto de gestão democrática, a administração escolar se transforma em arena de luta de classes, de reivindicações, disputas e entrechoques, de boicotes de iniciativas boas tão só porque provenientes “do outro lado”. Essas coisas, que no âmbito de uma negociação sindical podem ter todo o propósito, na gestão escolar são danosas, pois dividem, em lugar de unir, e dispersam as forças atuantes, num local e num momento em que elas deveriam, acima de tudo, estar unidas.

Que na gestão democrática os que estão "em baixo" contribuam com sua experiência e sua vivência, é ótimo. Que os administradores não apenas ouçam com respeito e consideração o que ponderam os "de baixo", mas procurem em toda a medida do que for razoável, seguir os conselhos que derem, nada melhor. O que não é possível é colocar todos em pé de igualdade e atribuir o mesmo poder decisório a todos. O normal é quem está "em baixo" querer aumentar salários e melhorar suas condições de vida e de trabalho. Na ótica de quem está "em baixo" isso é o primordial. Mas quem está "em cima" tem uma visão de conjunto e sabe que há outras necessidades fundamentais e prioritárias que não podem ser esquecidas.

Minha posição é, pois, que a gestão democrática é ótima, enquanto aconselhamento, enquanto fornecimento de subsídios importantíssimos, para conhecimento de quem terá que efetivamente decidir. Mas a decisão não pode vir sistematicamente de baixo para cima.

Sei que o que estou dizendo é "politicamente incorreto" e que vou ser tachado de reacionário, preconceituoso, neoliberal e (suprema injúria!) direitista... Por isso, cito em meu abono um testemunho bem insuspeito, o de Lênin. Ele relata, em "Sobre os sindicatos" (Rio: Ed. Vitória, 1961), as dificuldades enfrentadas pelos comunistas para organizarem os sindicatos de modo eficiente, com vistas à luta revolucionária. Os primeiros sindicatos quiseram se organizar "de baixo para cima", coerentemente com sua ideologia igualitária, e alguns até sorteavam, entre todos os membros, aqueles que deveriam ocupar cargos diretivos. O resultado foi o caos... Foi preciso, então, modificar o modelo. Passaram a fazer reuniões para todo mundo falar o que bem entendia... desde que a decisão ficasse nas mãos de uns poucos dirigentes que tudo controlavam. E aí as coisas caminharam.

Lênin refutava o mito da espontaneidade das massas revolucionárias, e sustentava que não pode haver um movimento revolucionário sólido sem uma organização de dirigentes estável e que assegure a continuidade de uma linha programática pré-estabelecida; mais ainda, sustentava que quanto maior fosse a base espontânea e massiva do movimento, mais necessária seria a atuação de um pequeno grupo de chefes com real poder decisório. Suas palavras textuais: "quanto mais extensa for a massa que espontaneamente se incorpore à luta e constitui a base do movimento, tanto mais urgente será a necessidade de uma organização dirigente menor e mais sólida".

Penso que ele tinha razão. Que todos opinem, mas poucos decidam. É assim que as coisas andam, tanto nos sindicatos socialistas que preparavam a Revolução de Outubro, quanto nas nossas escolas de hoje. Apesar de mudadas as épocas e as circunstâncias, a natureza humana não mudou, a dinâmica dos grupos e das forças sociais continua a mesma.

--------------

Os artigos publicados no Jornal de Piracicaba não refletem, necessariamente, a opinião do veículo. Os textos são de responsabilidade de seus respectivos autores.