A psicologia humana cria diversas formas de justificar os comportamentos e formar um figurativo sobre causa e efeito. Desse universo o mais repercutido dentre tantos é a síndrome de Estocolmo.

“A síndrome de Estocolmo foi descrita por Nils Bejerot, em 1973, como um estado psicológico particular, no qual a vítima demonstra indícios de lealdade e sentimento de gratidão para com seu sequestrador, de início, como mecanismo de defesa por medo de retaliação. Essa estratégia de sobrevivência pode levar o indivíduo à uma dependência do seu ‘protetor’ não se dando conta da submissão na qual se encontra (Montero, 1999)”, publicou a Revista de Psicologia Organizacional do Trabalho.

Nesse caso estamos reproduzindo análises e conceitos da psicologia segundo fatos, diferente da análise quanto a bipolaridade, no sentido político da palavra. Na política parece que ao tratarmos da bipolaridade conceitual confunde-se (com uma certa razão), com um transtorno bipolar, como um fenômeno – no mesmo sentido – psicossocial.

Recentemente, ao fazer um estudo sobre comportamento de determinados políticos, em especial em nossa cidade deparei-me com o figurativo de personagens que sempre estão amando e sempre estão odiando; amam quando lhes convém e odeiam quando lhes convém mais ainda.

Para continuar essa assertiva vou denominar esses “políticos” pelo codinome grego “hybris”. Estes agentes entraram na política (raras exceções) após diversas tentativas sem obterem o sucesso necessário para se elegerem. Conforme imperativo na política, após tropeços, apelaram para a compaixão dos amigos e, “per un lieto fine” conseguiram seus objetivos.

Alguns abraçaram os (ex) prefeitos – naquele momento – com maior poder de articulação; faziam imperiosa defesa daqueles em altos brados, até que, por um súbito “rompante” transcenderam a um novo chamado; acabaram-se então, abandonando seus imprecatados e se apegaram com juras de amor eterno um “novo” arroubo.