Em seu relatório ele advertia que “as sensações nas cenas depreciam os bons costumes, não patrocinamos linguagem obscena”. Três parágrafos adiante ele continuava em tom miliciano “nosso governo vende saúde e bem-estar, se eu fiquei incomodado em certos momentos da narrativa outros ficarão”.

Com orçamento em risco já pensávamos um plano B, o caminho mais curto para realizar a obra seria prometer cortes e mudanças no roteiro. Prometemos o que convinha e agendamos uma segunda visita do inspetor parecerista para assistir outro ensaio agora dentro do padrão. Cá entre nós, com essa gente não adianta argumentos nem ressentimento. Não adiantaria responder que o efeito esperado na história contada é justamente o incômodo e o desalojamento, queremos que o filme penetre na mente do espectador obstruído e produza antídoto para o afogamento na polarização em voga.

Não adiantava esbravejar. Na verdade, o inspetor é o Estado que representa e estão cagando e andando se nosso filme deflagre o sujeito coisificado, o massacre das subjetividades, o desalinho das consciências de classe em aparência de harmonia, todo o quadro clichê de sagrada família. A economia das culturas pulverizadas quer números nas planilhas dos lucros e, ao que parece, a morte romanceada de uma jovem numa cena de tortura sadomasoquista já está banalizada o suficiente.

Segundo o inspetor no malfadado relatório, “a personalidade ambígua do torturador oscila entre paternidade desejável e indecência reprimida”. Ora, se a representação dos desejos inconfessáveis foi percebida como conflitante isso dirá mais da percepção de quem assiste do que sobre os criadores. Ao que parece, a concordância no ato de entrega dos sujeitos submetidos gerou na fonte cínica do pensamento do Inspetor um incômodo libertário. Prestamos atenção nas reações dele quando disse “sério que termina assim?”. O Inspetor quer mais, bingo!

Talvez o inspetor parecerista tenha percebido a narrativa comportamentalista cuspindo indultos. Talvez que impelido a absorver ideias em fluxo tremeu desejando morte-vida e sentiu-se desconfortável em sua armadura fascista rígida. “A pornográfica engendrando ideologia gênero na obra é intolerável”, ia dizendo as palavras dele no texto. O Inspetor quer mais, notamos o prazer dele assistindo o ensaio. Sua sensibilidade entorpecida aflorando estampa de alegria deprimente. Ele esteve o tempo todo sintonizado com o vazio na morte sem sentido da personagem, ele queria matá-la ou morrer por ela?

No final do relatório, o martelo da censura: “o filme deve ser entretenimento, se não for saudável para distrair não terá financiamento”. Contra essa gente não adianta argumentar, tínhamos que reagir. Não estamos mais no jardim da infância, o tempo da inocência passou porque tende a ser assim, nos perguntávamos se o contrário de “saudável” seria “doente” e concluímos que corremos grande perigo adjetivar cultura em termos morais.

Precisávamos decidir, o apelo por unanimidade continua burrice. Se aos olhos da lei parecemos atrevidos, informamos nossa decisão de finalizar o filme, dessa vez preparamos a cena para receber o inspector parecerista como personagem e dar-lhe o que realmente queria.

Somos apenas operários nessa engenharia, peões no tabuleiro, não existe neutralidade política nem mesmo numa cena mórbida de tortura inspirada em x – a marca da morte, de Ti West com a deliciosa e prendada Mia Goth. Vamos fazer o filme, custe o que custar, a vaidade é mesmo o caroço da prepotência.

O inspetor ainda não sabe o que faremos com ele, nem imagina o que o espera. Por isso pedimos encarecidamente a quem lê que não espalhe nossa intenção, queremos que seja surpresa para parecer mais realista as emoções do desfecho.

A promessa de gozo já estremece nossa equipe mergulhada no silêncio que antecede toda execução.