O que se vê hoje no Supremo Tribunal Federal é um espetáculo descolado da realidade internacional — uma resistência que, mais do que proteger a soberania, coloca o Brasil à prova.

A aplicação da Lei Magnitsky pelos Estados Unidos sobre Alexandre de Moraes não foi um capricho diplomático, mas um grito diante de abusos reais: censura, detenções arbitrárias e concentração de poder judicial. Essas sanções foram ignoradas de forma irresponsável por ministros que ainda não compreenderam a gravidade do momento.

Mais alarmante ainda foi a reação interna. Enquanto o país sentia o impacto no mercado financeiro — com perdas bilionárias em ações bancárias e peso evidente sobre o Ibovespa —, alguns ministros trataram o tema como piada de turistão, trocando solidariedade pela displicência. A soberania virou piada, e sobrou ironia.

Não bastasse isso, o ministro Flávio Dino, em movimento surpreendente, tentou blindar o sistema financeiro brasileiro das consequências da lei americana. Propôs que normas estrangeiras só tenham efeito no território nacional após aprovação judicial interna.

A medida é um discurso ambíguo de defesa da autonomia legal, mas que representa uma tentativa clara de neutralizar sanções legítimas com base em abuso de autoridade.

O cerco cresce. A comunidade internacional, incluindo europarlamentares, observa que o STF se tornou uma corte não apenas questionada em seus atos, mas marcada por decisões autoritárias vistas como ameaças à democracia — e não só cá dentro. O esforço de minimização interno e a resposta tardia à reputação nacional agem como fósforos em dinamite.