O autor de um texto recentemente publicado no JC se contradiz e começa se "lamentando" da ação do STF, por este ter tomado uma decisão que seria dos senadores e deputados. O que o autor não diz é que alguém tem que trabalhar nesta casa Brasil: se osparlamentares não se mexem, o STF o faz . Obviamente, o "lamento" se dá porque da forma como estava era muito conveniente aos homofóbicos, sim, homofóbico neste caso significando aqueles que "dão uma de bonzinho" desde que os homossexuais sejam tratados de forma inferior. Mas agora o STF os fez "mostrar as garras"!
O autor do texto é "bonzinho", pois no segundo parágrafo diz que é injusto que um ser humano (olha que lindo! um ser humano ele disse) seja discriminado por ser homossexual!!! Mas "as garras" aparecem no último parágrafo quando diz que o estado deveria proteger "somente "eles", os héteros (de preferência os homofóbicos, que não creio que sejam "tão héteros assim", porque homofobia e insegurança sexual me parecem muito próximos). O Estado, ao proteger um grupo em detrimento de outro, como o autor defende, não está praticando a discriminação contra aquele que não é protegido? O autor bonzinho avisa ( "e quem avisa amigo é", ou se faz de) que ao termos os mesmos direitos de uma re-lação estável heterossexual, teremos também deveres! Chega a ser comovente a bondade do sujeito e chega ser hilário também, porque os homossexuais sempre arcaram com os todos os deveres de um cidadão, porém com direitos covardemente negados. Somente em relação ao casamento civil (e o casamente é civil, artigo 226 da constituição), o homossexual tem 70 direitos negados. Assim, somos especialistas em cumprir deveres. Nós queremos direitos, exatamente os mesmos direitos que os "heteros bonzinhos" têm!
O autor bonzinho mostra suas garras ao se referir ao plc 122 como "mordaça". Sendo este plc um projeto em que homossexuais terão o amparo da lei 7716 (a lei contra o racismo). Perguntamos ao "bonzinho" se o negros lhe amordaça ao "impedir-lhe" de ser racista. Certamente ele dirá que não é racista (olha que dignidade!). Claro, ele não pretende pegar 5 anos de cadeia. Homofobia (por hora) se destila e racismo se engole!
Quanto aos religiosos, que também têm amparo na lei 7716 e não querem que os homossexuais o tenham (o cristianismo também é "tão bonzinho", tirando a santa inquisição, as cruzadas, o apoio ao nazismo e à escravidão, é uma santa seita ), perguntamos: por que o santo papa e os santos pastores não sobem o morro e criticam os traficantes? Ora! criticar os homossexuais é menos perigoso e os caça-níqueis não querem levar bala do tráfico! Assim, o autor do texto diz que o plc 122 impedirá que os santos religiosos nos critiquem com base na Bíblia, esquecendo-se que o Brasil é regido pela Constituição e não por livro religioso algum, aliás se o autor (e os religiosos) desejam um país teocrata, devem se mudar para o Irã!
O referendo! Olha, ele quer um referendo! Perguntamos ao autor se na libertação dos escravos houve refendo entre os brancos para decidir se eles permitiriam que os negros vivessem com a dignidade de homens livres, apesar da Santa Igreja Católica afirmar que os negros não tinham alma e, portanto, poderiam ser escravizados. É claro que os brancos (a maioria pelo menos) votariam contra. Quem não quer alguém que trabalhe de graça? Os homo-fóbicos votarão a favor de uma lei que lhes cobrarão responsabilidade sobre a suposta e inconstitucional "liberdade"de discriminar?
Por fim, o autor cita a pedofilia como forma sorrateira de fazer uma ligação entre esta monstruosidade e a homossexualidade. Sugerimos que ele mesmo faça uma pesquisa para ver que a maioria absoluta dos pedófilos são héteros. Aliás, é sabido que muitos rapazes maiores casam-se com garotas menores e, assim, por haver consenso de ambos e apoio da sociedade, o rapaz (hétero) não é acusado de pedofilia. Vai um homossexual fazer o mesmo e verá os homofóbicos disfarçados de jornalistas a criticarem e pedir justiça!
Muito "bonzinho", mas homofóbico até a raiz do cabelo!
Justo Favaretto
