Num tempo turbulento e de crise, não é de todo errado deixar de tomar decisões irrevogáveis. Muitas vezes é necessário tomá-las em situações tensas, em que os limites de ação estão postos. Diria Maquiavel acerca dessa questão: os príncipes (políticos) se tornam poderosos ou respeitados quando superam os obstáculos e a oposição que a eles se faz. Como diz o próprio filósofo florentino, a política é a “arte de conquistar, manter e exercer o poder”.

Com esta sentença, não é supérfluo (ao contrário) recordar que ação política é arte. Na Itália, na década de 40 do século passado, havia uma estranha conclusão: sendo arte, e não ciência, a política não pode ser ensinada. “A ilação é estranha, pois mesmo a arte é ensinada”. Não existem escolas de pintura, música, literatura, escultura etc?

É evidente que não bastam as escolas para criar “grandes artistas” (exatamente como uma escola política não pode sozinha criar um grande político), mas esta não é uma boa razão para fechar as escolas de artes. Trata-se de um non sequitur. Como afirma Giovani Sartori: “quando se afirma que a política é uma arte, o sujeito da proposição é a política como “ação política”. Mas quando se afirma que a política é ciência, o sujeito é o “conhecimento da política”.

Resolvido esse “dilema”, nada me impede de dizer que política é arte. E vale ressaltar que em nome da arte muitas vezes a ignorância é redimida, e a incompetência é encorajada. Os grandes artistas da política contemporânea são sempre personagens que ignoram a relação entre fins propostos e meios disponíveis. Ainda de acordo com Sartori, “quanto maior a ignorância mais fácil pretender (ou prometer) tudo de imediato. Pode ser que esta seja a arte do êxito, mas não é seguramente a arte política que necessitamos”.

Como cientista social que crê na potencialidade transformadora da política, sou fruto de uma sociedade pós-moderna que vê o mundo numa perspectiva de possibilidades ilimitadas. É um estado de espírito que crê como quando Mannheim escreveu, citando Lamartine, que “é possível que as utopias de hoje sejam as realidades de amanhã”. E é claro desde que se flexibilize o significado de utopia, cunhado pelo filósofo inglês Thomas Morus, com palavras gregas, para dizer “em nenhum lugar” (subentende-se: nunca nem hoje, nem amanhã). O ponto é que a redefinição de “utopia”, feita por Mannheim, nos deixa com esta mensagem sintomática: o impossível não é prefigurável.

Se antes predominava o sentido do impossível, o homem contemporâneo embebeu uma atmosfera simbólica em que predomina o sentido do possível. Apesar do otimismo ser ótimo e saudável para nossas mentes, cometemos um grande equívoco: substituir a flexibilidade dos limites pela inexistência de limites. Assim, o homem civilizado que vive na euforia do “tudo possível” não se comporta de modo diferente da criança: destrói e estraga tudo, e se torna um suicida ou homicida potencial. Observe as relações entre os homens, consigo mesmo e com a natureza. É cada vez mais insuportável e irresponsável as atitudes humanas. É o que diria sobre o infantilismo contemporâneo.