Que tal viver num mundo controlado por um sistema onde pessoas poderosas têm menos oportunidade de abusar de seu poder? E num mundo onde há liberdade e mais oportunidades de escolher seu futuro? E que também existam formas onde se possa influir na evolução do próprio sistema? Que sistema, capitalista ou socialista, tem a estrutura mais próxima de oferecer tudo isto?
Pra conhecer bem as estruturas dos dois sistemas, vamos relembrar rapidamente como tudo começou. O socialismo foi concebido para substituir o capitalismo, onde procuravam tentar corrigir questões associadas às diferenças sociais existentes. Segundo eles, no socialismo as pessoas não estariam mais sujeitas ao empresário ganancioso e, seria estabelecido um sistema de igualdade ou sem classes sociais. Para isto, não haveria mais empresas privadas, nem profissionais autônomos, e o estado socialista controlaria tudo e todos. Seu gerenciamento seria feito pela vanguarda dos trabalhadores, como se eles fossem administradores eficientes, exímios em criatividade e perfeitos seres humanos. Mas, de início, já vejo uma absurda contradição neste processo. Para que isto seja possível, o governo que vai promover a alteração deve ser extremamente forte para poder se sobrepor a elite política e econômica anteriormente existente e impor o socialismo para a população. Logo, os membros desta nova classe dirigente se transformam numa novíssima elite e muitíssimo mais poderosa, pois passariam a acumular o poder político e o econômico, além do militar que evidentemente seria agregado. Eles propunham extinguir uma elite e acabavam criando outra muito mais concentrada e poderosa!
No capitalismo - que é um sistema de liberdade econômica sempre associado a democracia e a república - a estrutura política e de poder foi lapidada de modo gradual há vários séculos. Neste processo, pode-se destacar os eventos: Ano 1215, Inglaterra, época do reinado de João Sem-Terra, proposta da Magna Carta pelos barões locais limitando o poder do rei, um marco das leis constitucionais; Ano 1688, Inglaterra, época da Revolução Gloriosa, instituição do parlamento independente e com poderes significativos; Ano 1748, França, Montesquieu lança seu livro "O Espírito das Leis" onde propõe um sistema de separação dos poderes, ideia consagrada depois na constituição de vários países. Em toda esta evolução procurou-se sempre privilegiar a liberdade das pessoas e fugir da concentração de poder, próprio de monarquias absolutistas e ditaduras. Assim, o poder econômico foi sendo fragmentado na sociedade, com destaque nas atividades industriais, comerciais e bancárias, e o político distribuído principalmente no Estado onde se tem os três poderes: executivo, legislativo e judiciário. E, para se evitar o poder absoluto, entre estes três poderes existem também mecanismos com pesos e contrapesos de vigilância mútua, dando uma integração, controle e equilíbrio ainda maior ao sistema. Por exemplo: se o chefe do poder executivo abusar de sua função, pode sofrer impeachment do poder legislativo e com o aval formal do judiciário. Agregado ao capitalismo, existe todo aparato democrático como as eleições e a essencial imprensa livre. Soma-se a isto o sistema republicano de leis aplicável a todos, com instituições independentes como o ministério público, para atuar a favor do cumprimento das leis e promoção da justiça, tornando todo sistema ainda mais seguro.
Esta estrutura não existe no socialismo onde a cúpula mandante tem um poder isolado e sobrenatural, tornando este sistema uma verdadeira ditadura, muito mais vulnerável às imperfeições humanas. Por exemplo: a URSS tinha república só no nome, pois, na prática, até um juiz não tinha poderes independentes de contrariar uma ordem do chefão Stalin. Imaginem então um cidadão comum! Informações do que está acontecendo!? Só da imprensa oficial do governo. Deu pra sentir a diferença!?
Apesar do capitalismo ser um sistema econômico agregado a um sistema político onde a estrutura de poder é bem diluída e com controles, isto não garante a perfeição, pois na maioria das vezes o problema causado é humano e não do sistema. Entretanto, se existe uma pessoa gananciosa, autoritária ou corrupta, que participa como um grande empresário ou um grande político no capitalismo, o que ela seria se ocupasse uma alta função no socialismo com todo aquele poder concentrado e sem controles que o sistema propicia!? Alguém poderia dizer que este tipo de pessoa no socialismo não vingaria. Será? Esperto é esperto em qualquer lugar, ou alguém acha que Stalin era o ideal do socialista? Na implantação da URSS, Stalin só entrou para equipe de Lênin apenas porque era bom de briga e, com a morte de Lênin, por oportunismo e esperteza política conseguiu galgar o mais alto posto da URSS. E o resto todo mundo já sabe, pois Kruschev, o chefão que o sucedeu, denunciou os crimes de Stalin para o mundo inteiro, ou seja: foi responsável pela morte de cerca de 20 milhões de pessoas. E o mais grave é que não foram mortes de guerra, mas mortes deliberadas de dissidentes políticos!
Estas mortes ocasionadas por Stalin não constituem num fato isolado. É até própria do socialismo uma vez que este sistema requer muita força para se impor, pois não é natural e baseado na liberdade. Se somarmos todas as mortes ocasionadas pelo socialismo no mundo inteiro (China, Rússia, Camboja, ...), chegamos a mais de 100 milhões de pessoas. É muita morte em apenas 1 século de existência, número este bem maior do que qualquer desastre natural, epidemia ou guerra ocorrida no mesmo período. Como se nota, não existe um mundo ideal, pois o homem não é perfeito podendo causar prejuízo em qualquer sistema. Mas existem mundos com sistemas muito melhores que outros.
