A polêmica Belo Monte

Qualquer país que queira crescer e se desenvolver, queiram ambientalistas ou não, é necessário investir em fornecimento de energia.

A viabilidade da usina hidrelétrica de Belo Monte é fundamental para o fornecimento de energia para as próximas décadas mas seu projeto estava paralisado há décadas em razão de contestações por parte dos moradores locais, índios e principalmente de ‘especialistas’ de ONG’s, que manipulam as opiniões com dados de fontes poucos confiáveis, escondendo interesses outros em tais atos.

Sempre que se iniciam preparativos para uma obra de grande porte, as polêmicas se repetem. Militar que fomos acompanhamos de perto os comentários sobre a usina de Itaipu, entre o início em 1973 e a inauguração em 5 de novembro de 1982. Jornais da época traziam que ‘especialistas’ afirmavam que Itaipu iria provocar terremotos; que haveria uma mudança climática secando vários rios; que haveria esquistossomose; haveria diminuição da pesca trazendo o empobrecimento social; que o assoreamento do lago ocorreria em poucos anos inviabilizando a produção de energia etc. Se tivessem prevalecidas essas argumentações e não fosse construída Itaipu, a população brasileira não teria conseguido seu atual desenvolvimento industrial, comercial e agrícola. Sem Itaipu haveria prejuízos econômicos e sociais inimagináveis.

Ficamos tristes ao vermos que algumas de nossas lideranças e parte de nossa população, principalmente os jovens, que por não conhecerem realmente a história de nosso País, seus acontecimentos e consequências, se deixam manipular por ‘falsos defensores da natureza’, originários e financiados por ‘instituições internacionais’, que na realidade possuem interesses outros, dentre os quais o de não deixar que o Brasil realmente se torne a potência do Cone Sul. A verdade é que os países do primeiro mundo já não constroem hidrelétricas em razão de já terem esgotado o potencial de suas bacias hidrográficas. Ao contrário, o Brasil utiliza menos de 25% de todo seu potencial hidrelétrico que gera uma energia renovável e limpa, e uma vez construída, o seu custo operacional é mínimo. As usinas termoelétricas necessitam permanentemente de combustíveis como o carvão e as nucleares necessitam de urânio enriquecido. Ambas são fontes poluidoras que contribuem para o aquecimento do planeta. Nós, brasileiros, temos o orgulho de dizer que sabemos construir usinas hidrelétricas ambientalmente adequadas. Basta citar que nossas usinas são constantemente premiadas internacionalmente pela excelência ambiental em suas construções, mas isso poucos dizem.

Os defensores da não construção das usinas argumentam que a área inundada dos lagos é o grande problema ambiental. Obviamente que concordamos, mas não dizem que somando-se todas as áreas inundadas do País por hidrelétricas temos em torno de 36 mil quilômetros quadrados, área muito menor que as plantações de cana-de-açúcar somente no Estado de São Paulo e muito menor do que a área desmatada na Amazônia em apenas três anos. O governo está correto no enfrentamento aos movimentos ambientalistas, pois temos necessidade urgente de produzirmos energia na quantidade necessária para o desenvolvimento que almejamos. Não queremos repetir o ‘apagão’ de 2001. Fomos, aliás, agraciados por Deus, pois o Brasil possui um enorme potencial hidrelétrico que deve ser aproveitado.