“Como explicar que pessoas inteligentes e pessoas informadas e capazes de reconhecer erros continuem defendendo políticos e partidos, mesmo diante de evidências que batem frontalmente com os seus valores pessoais?
“É possível acreditar que parte da resposta pode estar em dois comportamentos que, juntos, ajudam a compreender algumas contradições do comportamento humano”: a dissonância cognitiva e a desonestidade intelectual”.
“A primeira é um mecanismo psicológico, ela ocorre quando uma informação entra em conflito com aquilo em que acreditamos e que nos causa desconforto”. A segunda aparece quando distorcemos ou ignoramos fatos para sustentar nossas convicções.
Imagine uma pessoa que passou anos defendendo um político ou um partido. Discutiu com amigos, com familiares, rompe relações, brigou pela internet e fez daquela escolha parte da sua identidade, da sua forma de ser, e de ver o mundo. E, agora, surgem evidências de atitudes desse ou daquele político ou partido que ela sempre condenou.
Aceitar essas evidências pode significar reconhecer não apenas que o político ou o partido errou ou erraram, mas que ela mesma passou anos defendendo alguém cujas atitudes divergem de seus valores. E o que fazer então? Para não admitir o erro é mais fácil encontrar uma justificativa. E aqui entra a desonestidade intelectual. A pessoa começa a condenar no adversário aquilo que ela relativiza no seu candidato.
Não se está falando aqui de falta de inteligência. Pessoas instruídas, cultas, também podem ser influenciadas pela necessidade de continuar acreditando que fizeram uma escolha certa, como se ter razão fosse mais importante que ter a verdade.
Uma marca pode merecer nossa confiança e um político conquistar nosso voto, mas ele nunca deve receber a nossa confiança incondicional. Nada deve exigir que abandonemos nossos princípios. E a pergunta mais importante não é se essa marca ou se esse político ainda merece o nosso apoio. É sim outra, bem mais desconfortável. O que teríamos de admitir sobre nós se deixássemos de apoiá-lo? Porque mudar de opinião diante de fatos não é fraqueza. Fraqueza é precisar mudar os fatos para continuar achando que tem razão”.
Um país, dividido pela polarização despolitizada, requer inicialmente, para se chegar ao consenso, olhar a floresta e não ficar só vendo a árvore. Para chegarmos a um consenso não precisamos de academicismo. Chegar ao consenso não é vencer o outro, mas encontrar saídas para uma convivência saudável, humanizada e civilizada mesmo, que ainda mantenhamos nossas eventuais diferenças.
Consenso é a configuração de que devemos trabalhar, misturar os traços nos quais convergimos; nos quais não convergimos. Deixemos os traços disjuntivos de lado. A postura de começar pelo que nos une inibe o impasse entre os envolvidos. O consenso só será produzido pela metáfora. “O incêndio – leão ruivo, ensanguentado” (Castro Alves).
Como diz Geraldo Alckmin, é o ganha-ganha, é ceder onde a discussão seja frágil e focar no principal.
“O melhor da filosofia é tratar diferentemente os desiguais”. Aristóteles, filósofo grego.
“Quando a educação não é libertadora, o sonho do oprimido é ser o opressor”. Paulo Freire – Educador.
O texto usou, em grande parte, teorias desenvolvidas por Rainer Budweg.
Prof. Oswaldo Fernandes foi secretário de Educação de Jundiaí
